非营利组织发现 一些教师未能通过关于儿童学习风格的测试

学校里发生的很多事情都与严格的教育研究结论不符。教孩子抽象批判性思维能力，并不能帮助他们进行批判性思维。教学时间通常会超出孩子的注意力。大多数反欺凌项目都是无效的。

教师应该开始了解过去50年中严谨而精心设计的研究的发现、证实或反驳。然而，专家表示，教育学校(培养教师的机构)通常不会这样做。包括北卡罗来纳大学夏洛特分校和密苏里大学圣路易斯分校在内的六所教学机构正在试图改变这种状况，在专业教学中加入更多以研究为导向的见解。

非营利组织Deans for Impact正在与他们合作实现这一目标。作为这项工作的一部分，该组织在2019年秋季对这六所学校的1000多名教学学生进行了测试，以了解教师们学到了多少科学知识。

根据2020年3月的报告《通过科学设计学习；结果令人震惊。”来自互联网的早期洞察可以为教师的备考提供信息。根据我的数学计算，在54个问题的测试中，考生分数的平均正确率为57%或31个问题-F。然而，报告没有使用总分，因为正如Impact商学院院长吉姆希尔(Jim Heal)所说，“任何使用这种性质的工具的总分报告都无法准确解释正在发生的事情。

相反，Deans for Impact将结果分为三类：49%的研究基于14个基本认知科学原则；58%的人回答了关于在课堂上正确应用这些概念的32个问题，67%的人回答了关于孩子如何正确学习的信念的8个问题。

“根据我们的评估结果，候选人对学习科学的基本原则的理解很浅，因此他们可能很难做出符合我们对学生学习风格的最佳科学理解的教学决策。”报告说。

报告指出，一个常见的误解是学生参与学习。在一个问题中，学生和老师被要求在两个课堂活动中进行选择，以告诉学生报纸文章类型之间的区别。一项活动要求学生阅读相同的三篇文章，并在小组讨论中回答三个问题。一个例子：“列举新闻文章和观点的区别。

哪一个可以归结为作者的目的不同？第二个活动是让学生找报纸拾荒者，然后把文章分成说服、告知、娱乐三类。

这个问题要求教师选择能够帮助学生了解作者意图并影响其写作风格的活动。对于帮助创建评估的教育研究人员来说，这不是一个关键时刻。“这些都不是什么难题，”Deans for Impact的顾问希尔说。

然而，只有22%的未来教师选择了第一个活动，这是正确的答案，因为它要求学生将自己的想法清晰可见，并确定每篇文章的关键特征。这可以帮助学生为将来的应用建立一个心智模型。第二个活动不需要太多分析，但是考生倾向于。为什么？一位考生写道：“第一次活动太无聊了，我甚至不想看问题。

“第二个活动更吸引人，似乎动手能力更强，探究性学习更多。”

测试还显示，许多教师候选人相信学习风格的神话，认为个别学生是视觉、听觉或动觉学习者。研究的共识是，用这种方式区分教学并不能促进学习。